Csak röviden szeretnék ezekkel foglalkozni, két cikket olvastam, és az ott leírtakkal kapcsolatban gondolatok születtek a fejemben. Az első az Index tech blogjában volt, a Skype-on terjedő féreggel kapcsolatban, ahol a Norton nem ismerte fel a férget. A cikk minden megállapításával egyetértek, egyetlen egyet kivéve - és itt jön a lényeges rész, idézek:

"Ha minden egyes új vírus leírását automatikusan letöltené a program, zavaróan gyakran töltene."


Nyilván nem is lehet és nem is érdemes minden vírusra azonnal adatbázist frissíteni, de ha van olyan új támadás, ami széleskörű, sok felhasználót érint és/vagy kiemelt veszélyességű, szerintem teljesen normális a rendkívüli adatbázis frissítés, és meggyőződésem, hogy adott esetben egy pár óránként frissülő Kaspersky vagy NOD32 nem zavarja a felhasználókat.

A másik ilyen gyöngyszem az "Egyre trükkösebbek az internetes csalók" című mfor cikkben szerepelt, idézek itt is:

"Mint a Symantec magyarországi képviseletének marketing vezetője elmondta, a cégük filozófiája szerint a vírusokat nem annyira gyorsan, mint inkább alaposan kell keresnie a szoftvereknek..."


Valahogy az jutott eszembe, hogy aki nem elég gyors, az jól megmagyarázza. Nyilván sokféle szempont játszik szerepet egy biztonsági megoldás kiválasztásánál, a megbízhatóság, a technikai és a support háttér, a reagálási idő, frissítési gyakoriság, erőforrás igény, távmenedzsment képességek, platform lefedettség, ár, és még további fontos kritériumok. Azért úgy vélem, hogy NOD32 kiemelkedő sebessége a megszerzett 45 Virus Bulletin 100% Award fényében nem ment a minőség rovására.

Nem az említett gyártó megbántása, vagy kifigurázása volt a célom - igyekszem is a jövőben nem túl gyakran ilyen esetekkel foglalkozni - hanem a sugallt megállapítások voltak olyanok, amikkel én személy szerint nem értettem egyet.