Lefotózunk, felcímkézünk, kiteszünk

2012. február 17. 12:01 - Csizmazia Darab István [Rambo]

Ja hogy te esetleg nem akartad publikusan viszontlátni magad vagy a családod a Facebookon fotón, esetleg videón? Hát így jártál. Posztunkban arról lesz szó, hiába vagyunk mi magunk a saját feltöltéseinkkel óvatosak, biztonságtudatosak, ha ismerőseink jóval lazábban kezelik a rólunk is készült közös képeket.

Graham Clueley már korábban is csatába szállt hasonló ügyekben, egy miniszavazásában például az alapértelmezett "mindent megosztok, amit le nem tiltok" jelenlegi gyakorlata csapott össze a "legyen minden privát, és majd én beikszelem, amit esetleg nyilvánosan is megosztani szeretnék" módszerrel. Minő meglepetés, többségi, egészen pontosan 93% fölötti eredményt ért el ebben - persze nem a Facebooknál.

Most pedig arról készült egy felmérés, hogyan gondolkodnak a felhasználók a róluk készült fotók publikálásáról. Az eredményt látva - 91% úgy véli, igenis zavaró, ha a tudtuk és engedélyük nélkül kerülnek ki róluk fényképek a Facebookon. Sőt ezen belül 8% egyenesen úgy véli, illegálisnak kellene minősülnie az ilyen gyakorlatnak. Sajnos nagy valószínűséggel most sem kell attól "félni", hogy a Facebook majd ezt jól figyelembe veszi, és a jövőben ezt méltányolva változtat.

Pedig ha belegondolunk, hogy álláslehetőségünk, vagy állásunk függhet attól, mit teszünk ki, vagy mi jelenik meg másoktól rólunk, ugyanúgy féltett gyermekünk fotóját, lakás belsőnket jól azonosítható műszaki cikkekkel egyetemben sem okvetlenül szerencsés viszontlátni, ahogy pillanatnyi GPS koordinátáinkat sem biztos jó ötlet valós időben világgá kürtölni. A száraz tények szerint a betörők csak nem 80 százaléka aktívan használja a Twitter, Facebook és Google StreetView adatait a bűncselekményeinél.

Visszatérve mai főtémánkhoz, a Facebook modellje a rólunk publikált fotók tekintetében jelenleg az "Inkább bocsánatot kérj, mint engedélyt" jegyében simán megengedi a fényképek feltöltését, címkézését, amire aztán az érintett csak utólag reagálhat, ám ott sem a képek letiltásával, hanem az alábbi lehetőségek közül választva: leszedjük a megjelölést a publikált fotóról, írunk a feltöltőnek és megkérjük, vegye le a fotót vagy a továbbiakban blokkoljuk a fénykép megosztóját.

Na persze, nem mintha az eltávolított képek valóban és véglegesen el is tűnnének az internet bugyraiból, ezt már az Ars Technica ismét tollhegyre tűzte pont a napokban, de Hancu kolléga is szemléletesen bemutatta már évekkel korábban a "Törölt levelek nyomában a neten" cikk előzményében, hogy ebből a szempontból mind az IWIW, mind a Facebook háza táján sajnos lenne még mit söprögetni adatvédelmi fronton.

Aki nem retten meg a hosszú, havas téli estéken való hosszabb lélegzetű olvasmányoktól, az a blog korábbi "Minden, amit a privacy-ról tudni akartál..." első és második részéből sok apró érvet, részletet, szempontot, visszásságot megismerhet a privát szféra kezelésének háza tájáról.

Mindenesetre a tudtunk és engedélyünk nélkül megosztott fotók ügyében mi is várjuk a kommentekben a véleményeteket, minden jó ez így ahogy van, vajon mi lenne a jó megoldás, de lehet voksolni is, tettünk ki az aktuális témában egy szavazást.

 

40 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://antivirus.blog.hu/api/trackback/id/tr634123137

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

deejayy · http://deejayy.hu/ 2012.02.17. 12:17:08

Nem sikerült szavaznom, csak szólok.

Csizmazia Darab István [Rambo] · http://antivirus.blog.hu 2012.02.17. 12:59:19

Szia Deejayy!

Jajj, valami gáz lehet náluk, gyorsan összedobtam egy másikat, ahol az ékezetek rakoncátlankodnak, de legalább müxik.

Köszi a jelzést, ha lesz legközelebb szavazás, akkor előtte jól kitesztelem majd.

kzoltana 2012.02.17. 13:43:38

Kedvencem Bódy Sylvy saját kezű fényképe a Facebookon.
Mi köze van Bódi Sylvinek Steve Jobshoz?
Íme:
www.vagy.hu/tartalom/cikk/1385_mi_koze_van_bodi_sylvinek_steve_jobs_hoz

coeurace 2012.02.17. 14:23:02

Az emberek nem olvasnak, pláne nem olvasnak használati utasítást.
A facebook-on pl. kedvenceim azok az ismerősök, akinek donald kacsa a "default" profilképe és csak az ismerősei láthatják a feltöltött fotóit. Honnan tudjam, hogy ismerem-e? Persze, ha ezt tudatosan csinálja, akkor rendben is van, ha nem akarja, hogy megtalálják akkor nem akarja. Sajnos több példát is láttam, amikor viszont látványosan tévedésből állította valaki ilyenre a rendszert.
Szerintem aki belép egy wiw/facebook típusú közösségi portálra, az kb. számítson rá, hogy részben nyilvános lesz amit feltesz magáról, hiszen erre van a rendszer. Ennyit szeretnék az alapból engedélyezés védelmében felhozni.

A másik oldalon persze én is furcsán érzem magam, hiszen a facebook-on elérhető képeim legnagyobb részét nem is én töltöttem fel. Vicces volt a múltkor, mikor egy barátom figyelmeztetett, hogy nem kéne a volt barátnőmmel közös fotókkal telerakni a facebook-ot, ha már nem vagyunk együtt. Valójában ezeken a fotókon minden csak be voltam jelölve, egyetlen sem hozzám volt feltöltve, hanem közös ismerősökhöz. Az is tud kényelmetlen lenni, mikor egy ismerős kiír valamit az ember falára, ami félreérthető/ nem közérdekű. Egy "mókuskám szuper volt a tegnap este" bejegyzés tud furcsán kinézni pláne, ha nem valakinek a párjától származik.

Mit lehet tenni? Nem tudom. Én igyekszem csak olyan ismerősöket szerezni/visszaigazolni, akik vállalhatóan viselkednek és vállalható képeket tesznek fel. Ha meg valaki tévedésből túllő a célon, akkor finoman jelzem neki, hogy ezt nem kéne.
Tudom, hogy messze van az ideálistól, de eddig működött. A 93% privacy freak-nek pedig javaslom, hogy ne regisztráljanak a facebookra, vannak ilyen ismerőseim és lehet úgy is élni. (Sőt, nem is biztos, hogy rossz.)

Rézfánfütyülő fűzangyal 2012.02.17. 14:31:33

Kedves ám kissé értetlen barátaim. Itt és most arról van szó, hogy valaki a saját vagy közvetlen ismerőse képét kiteszi faszbukra, és te a háttérben véletlenül rajta vagy. Nos ilyen esetben hogy a fenébe tudna udvariasan engedélyt kérni, ha azt sem tudja ki vagy. Ha ismerősöd az illető, akkor természetesen te is szólhatsz neki. De ha nem, és ez zavar, akkor a helyes válasz: Nem, ha nem tetszik, maradj otthon!

karosszékely 2012.02.17. 14:36:48

@coeurace: Felteszed a kérdést, hogy mit lehet tenni, és bár azt írod, hogy nem tudod, de az utolsó bekezdésben megadod a helyes választ.

ferlin 2012.02.17. 14:47:11

Én csak annyit tennék hozzá, hogy ha az ember vállalhatóan viselkedik, akkor valószínűleg nem készülnek róla vállalhatatlan képek ;)

hungarisztan 2012.02.17. 14:54:30

„Az emberek nem olvasnak, pláne nem olvasnak használati utasítást”
Védelmükben (ill. akár magamat is ide sorolhatom, tehát védelmünkben) csak annyit, hogy erős a gyanúm, hogy egyes cégek a különböző disclaimerek, EULA-k és társaik nyakatekert és 100 oldalas megfogalmazásával direkt erre mennek rá. Egy erősebb user szinte naponta telepít ezt-azt a gépére (vagy más gépére), pláne ha mondjuk ezzel kapcsolatos a munkája; ha mindent végig akarna olvasni, sosem végezne.
Tudom, erre most rá fog repülni az összes troll, és mind bebizonyítják, hogy márpedig a szerződést el kell olvasni, különben a hülye user (pl. én) viselje a következményeket, ők például mindig minden apróbetűt elolvasnak, különben is, gyorsolvasásból is szupermenek, és 12 másodperc alatt végeznek is. No, mindezt most már kár is lesz leírniuk, úgyhogy spóroltam nekik egy csomó további időt.
Aki nem troll, annak viszont azt mondanám, nem normális ez így. Van néhány előremutató példa, ahol kb. 5 tőmondatban össze tudják foglalni, mit ne csinálj, miből lehet jogi balhé. Vagy 5 tőmondatban összefoglalják a teljes 600 oldalas EULA-t. Aki akarja elolvassa a teljes EULA-t bőrkötésben, akinek meg nincs ennyi ideje, az megelégszik a zanzásított kivonattal pár másodperc alatt. A 600 oldalas EULA javarésze úgyis azok kedvéért van, aki trükközni akarnak, vagy vissza akarnak élni, miattuk kéne a normális és becsületes usereknek (azaz a többségnek) szívnia minden egyes telepítésnél, webshop használatnál stb. Amúgy azt is gondolom, hogy amelyik cég nem tudja 5 tőmondatba belesűríteni, hogy mi minősül ejnye-bejnyének, az maga is valami zavarosban kíván halászni, el akar rejteni 1-2 büdösebb dolgot a fine printben. (Jó, nyilván más tészta a teljes jogi értékű seggvédés, ott elmegy a 600 oldal, dolgozzon meg a céges jogász a pénzéért, na de senki nem gondolhatja komolyan, hogy világszerte userek millióit rá lehet vagy rá kéne kényszeríteni arra, hogy szar jogi szövegek olvasgatásával töltse az idejét. Ennyi erővel minden kávézó kényszeríthetné a betérő vendégeket, hogy írjanak alá felelősségmentesítő nyilatkozatot, mert a kávé forró, a jégpályán meg el lehet csúszni, a plázában meg irdatlan veszély leselkedik rád zsebtolvajok formájában... Valahogy mégis elüzemelgetnek ezek az intézmények anélkül, hogy másodpercenként aláiratnának az ügyféllel mindenféle jogi szövegeket... valahogy az informatikai iparnak lett az sajátja, hogy minden szögből védi a seggét – amivel gyakran persze csak a saját mocskoskodását próbálja maszkolni.

Na, gyertek trollok, köpködjetek hogy hülye user vagyok, azt is betikkelném, hogy anyámat megtolják a ravatalon. Előre szólok, a szövegértelmezésből és gondolkodásból kihívásokkal küzdő egyedek röfögése le fog peregeni, szóval kár a gőzért. Olvasgassatok inkább EULÁ-kat naphosszat.

hungarisztan 2012.02.17. 15:03:06

@ferlin:

„ha az ember vállalhatóan viselkedik, akkor valószínűleg nem készülnek róla vállalhatatlan képek ;)”

Aha. Ez így picit túl egyszerű. Jómagam mindent vállalok magamról, amit én teszek föl, és ezen kívül sem szoktam vállalhatatlanul viselkedni. De alkalmi fotóriporterként múltkor le lettem kapva egy szélsőséges rendezvényen. Az nem látszik, hogy dolgozni vagyok ott, csak a szívmelengető környezet. Aki feltöltött, nem is értette, mi a bajom ezzel. Visszaküldtem neki a fotót úgy, hogy ki vagyok rajta kockázva, mondta, nem cseréli le, mert így nem hiteles. Meg jött azzal, hogy ha nem tetszik a rendezvény szellemisége, akkor miért megyek oda. Azért baszki, mert ez a munkám. A mentős, meg a rendőr sem fogja engedni, hogy fotózd, miközben kurvát igazoltat vagy lát el, mert úgy nézhet ki, mintha az örömért menne oda. Nem is értette a csávó, hogy mi az, hogy személyiségi jog. Azóta sem érti.

hungarisztan 2012.02.17. 15:05:14

„te a háttérben véletlenül rajta vagy. Nos ilyen esetben hogy a fenébe tudna udvariasan engedélyt kérni, ha azt sem tudja ki vagy”
Kikockáz, kihomályosít ésatöbbi. Trilliócsillió ingyenes grafikai program megcsinálja 1 másodperc alatt. Akarat kérdése.

ferlin 2012.02.17. 15:16:12

@hungarisztan: ha nem szereted, hogy néznek, ne menj az utcára. Szerintem...
Ha az a dolgod, hogy olyan helyeken legyél, senki nem fog érte megbélyegezni.

Másik, hogy ha tömegrendezvényen vagy, akkor hiába vagy felismerhető, nincs személyiségi jogod kikockázva lenni. Hiszen akkor minden egyes arcot ki kéne kockázni a képen. Mi maradna akkor?

atlatszo.hu/2012/02/02/jori-andras-szereptavolitas/
(remélem engedi a linket beírni..)

Advanced Flight 2012.02.17. 15:55:56

Ptk. 80. § (2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához – a nyilvános közszereplés kivételével – az érintett személy hozzájárulása szükséges.

Ennyi meg egy bambi.

Rézfánfütyülő fűzangyal 2012.02.17. 16:12:46

@Advanced Flight: csak sajnos az a gyanúm, hogy a körúton való sétálás nyilvános közszereplés, ha valakinek a hátterébe kerülsz. Bár ide egy csavaros jogászt, aki ezt jogilag kitekergeti, és egy másikat, aki bebizonyítja, hogy ugyanezen paragrafus szerint az előzőnek nincs igaza!

Circus 2012.02.17. 16:16:22

@ferlin: 'ha nem szereted, hogy fényképeznek, ne menj az utcára"
kettő reakcióm lenne, ha szabad:
1, Marc Anthony-nak van egy jó klipje a témában, ha megnézed, rájössz, mire gondolok. Nem szeretem az embert, de ez a klipje jó - arról szól, hogy hogyan lehet photoshop nélkül kompromittáló képeket gyártani valakiről...
2, dohányzásról is hasonló véleményem vagyon: a dohányos meg tudja tenni, hogy nem fújja a füstöt az arcomba, én viszont nem tudom megteni, hogy az általa kifújt füstöt ne lélegezzem be...

Advanced Flight 2012.02.17. 16:19:00

körúton való sétálás nyilvános közszereplés,

Nem, nem az.
Még a rabláncon vezetett vádlott melletti zsarukat is kikockázzák a híradóban (meg a vádlottat is), sőt a járművek rendszámát is.

Nyilvános közszereplés pld, ha valaki (politikus, sportoló, celeb, akárki) megjelenik egy sajtótájékoztatón és mondja a magáét.

Lehoz_Tamás 2012.02.17. 16:27:57

@coeurace: Nos, az uzenofalra irogatast le lehet tiltani. En sem engedem, hogy barki mas irjon ra, irok en eleget :)
A kepeket amin bejelolnek meg szinten olyanra allitottam, hogy csak en lassam oket. Ha tetszik majd megosztom en.

ferlin 2012.02.17. 16:29:35

@Advanced Flight: @Rézfánfütyülő fűzangyal:
Igen, kikockázzák a TÉVÉBEN. mert az nyilvánosságra hozatal. de az, hogy valaki a facebookra feltesz egy képet, nyilvánosságra hozatal???
És ha valaki a saját naplójába ragasztja a képet, és körbeadja az osztályban, az az?

Felvételt bárkiről készíthetek az utcán. a "necces pont" a nyilvánosságra hozatallal van, ha csak magamnak fotóztam, akkor nem köthet bele senki..

Rézfánfütyülő fűzangyal 2012.02.17. 16:39:37

@ferlin: Nos pont erről beszélek. Az a helyzet, hogy fészbuk album, pont olyan, mint régen a családi fotóalbumunk.
A "necc" inkább ott kezdődik, amikor egy közös "ismerős" felcímkéz egy számomra ismeretlen fotóján, és azt észreveszi egy harmadik, akivel kapcsolatban ez a kép kellemetlen. De ez régen a családi albumoknál is előfordulhatott, csak sokkal ritkábban. Ciki, esetleg bukó, de akkor ne sétálj összebújva mással, mert a párod észreveheti!

shitgun 2012.02.17. 16:44:28

A megoldás egyszerű, nem kell egyik közösségi szaron sem fönnlenni. Én se vagyok, mégis élek, sőt kapcsolatom is van emberekkel. Pár fotón látható vagyok (barátnő, ismerősök képein), mivel azonban regelve nem vagyok, megjelölni sem lehet engem. Aki meg az ismeretlen pofámat akarja nézegetni, hát nézegesse.

ferlin 2012.02.17. 16:51:47

szerintem a legérdekesebb kérdés az, hogy ugye ha valakit lefotózok, azzal a fotóval visszaélHETek (nyilvánosságra hozhatom a rajta szereplő beleegyezése nélkül). Vagyis megvan rá a lehetőségem.
Na de, ha van egy konyhakésem, akkor azzal megölHETek bárkit. Vagyis megvan rá a lehetőségem. de ha nem teszem, akkor nem követek el bűnt/szabálysértést.

A lehetőség önmagában még nem büntethető, különben elég nagy bajban lenne mindenki. (a lehetőség önmagában a gyanúsításra sem elég)

hungarisztan 2012.02.17. 17:06:16

@ferlin:
„ha nem szereted, hogy néznek, ne menj az utcára.”
Hm... azért a nézés és a szándékos kompromittálás között elég nagy a különbség. (A cinikus álláspontot meg szerintem te sem gondolod komolyan.)

Esetemben az adott fotón úgy szereplek tömegben, hogy mindenki háttal áll, csak az én arcom látható (mivelhogy épp a készített fotókat néztem vissza, és a fény így esett jó szögből a csillogó LCD-re). Megkérdezésem és jóváhagyásom nélkül úgy szerepeltettek, mintha a rendezvény támogatójaként lennék ott (a mellkasomra kitűzött újságíróigazolványon még a nevem is látszik, de az egyértelműség kedvéért külön nevesítve is vagyok a képaláírásban, hogy a gugli is kidobjon szépen). A nem túl illdomos szándék egyértelműen tetten érhető, különösen azáltal, hogy az oldal felelősei annak ellenére sem akarták leszedni vagy kikockázottra cserélni a képet, hogy azt azonos méretben és minőségben előkészítettem nekik. Ne kérdezd, ez nekik miért volt jó – nem vagyok én ahhoz elég nagy hal, hogy a rendezvényükön való jelenlétemből bármit profitálni tudjanak. Azt viszont nyilván tudták, hogy engem annál jobban zavar, így merő kedvességből betartottak. Hiába, a derék legények nem arról híresek, hogy ne lennének tele frusztrációval és mindenki iránti gyűlölködéssel.
Lehet azt mondani, hogy aki kurvának (fotósnak) áll, az ne sírjon, ha basszák (közszemlére teszik), de vajon miért létfontosságú a közszemlére tételem, ha egyszer direkt kérem, hogy ne, és semmilyen más szempont nem indokolja azt?
Ráadásul a közzétevő is tudja magáról, hogy épp genyózik?

Adott esetben ez a fotó még sokba kerülhet nekem, mert nem szükségszerű az, hogy egy álláshirdetésnél a HR-es tudja, hogy én pusztán fotósként kerültem oda. Miképp a fotót látó távolabbi ismerőseim sem fogják mérlegelni, hogy én miképp keveredtem bele a bizonyos „kabátlopási ügybe”. Odáig el sem fogok jutni, hogy megmagyarázzam a bizonyítványt.
(Az egészről úgy értesültem, hogy az oldal tulajdonosai voltak olyan jó fejek, hogy még külön, név szerint be is jelöltek a fotón, egy ismerős szólt, hogy mifene.)

De mindegy, ez csak egy példa volt. Ennél sokkal köznapibb helyzetekben is adódhat bárkivel olyan, hogy bár semmi vállalhatatlant nem csinál, mégsem szeretne rajta lenni egy fotón. Közterület ide vagy oda.
Anno decibel, jó 12 évvel ezelőtt csináltunk olyan televíziós anyagot, amiben vágóképként váci utcai járókelők grasszáltak. Tömeg, nem kell hozzá engedélyt kérni. Az egyikük cserébe pont viszontlátta saját magát a szeretője oldalán. Negyed órát ordítozott velem (okos szerkesztő név szerint megmondta, hogy ki készítette az anyagot, és a belső mellékemen kapcsolt is!), hogy hogy képzeljük ezt, neki erre rámehetett volna a házzassága ha a felesége vagy valamelyik rokona is nézi a műsort, anyagilag tönkrement volna, elveszíti a gyerekeit stb. Hiába érveltem neki, hogy JOGILAG nem áll meg a követelése, hiába volt abszurd, hogy az ő félrelépése miatt engem okol, azért nem tudtam jól aludni aznap, mert a számunkra semmitmondó vágóképünk szerepeltetése nem állt arányban a potenciálisan kiváltható következményekkel (félrelépés ide vagy oda). Még szerencse, hogy a műsor olyan szar volt (mosom kezeim), hogy senki nem nézte rajta kívül... :o)

De kollégát meg például civilruhás rendőr szólította föl a gépének az átadására, mondván a fotókra kerülhetett fedett személy, akinek nem kéne ott látszania, és mivel nem tudják, mi lesz a fotók sorsa, jobb törölni pár kockát. Normális volt a rendőr, talán ha 5 kockát töröltetett a 100-ból, nem gizdázott, hanem inkább kért, mint parancsolt. (Más kérdés, hogy vajon milyen színvonalú volt a kiképzése, ha nem tudta, hogy a kártyáról fényképezőgéppel törölt adatokat pár másodperc alatt vissza lehet csinálni akár freeware programokkal is? Nyilván nem tettük, mert nem, de adott esetben – immorális emberek kezében – lószart sem ér a kérése vagy utasítása...)

A lényeg a lényeg: nem biztos, hogy annyira egyszerű ez a kérdéskör, hogy aki nem úgy viselkedik, az biztosan nem kerül rá olyan fotóra, amit ne vállalna...
Hogy mást ne mondjak: ott a világ legbanálisabb esete: nem nézel ki jól a fotón. Lehet, hogy neked vagy nekem ez nem hiúsági kérdés, de az emberek egy jelentős részének igen.
Akkor miért is legyen az az alapértelmezés, hogy minden publikus, amit nem tiltunk le? Miért ne az legyen az alapértelmezés, hogy minden privát, amit nem teszünk publikussá?
Mondjuk a lényeg tényleg inkább a fejekben dől el, nem a FB vagy bármely más social media oldal technikai megoldásán. A világ legegyszerűbb dolga NEM posztolni valakit, aki esetleg nem örülne neki. Csak ehhez végig kéne gondolni, hogy az illető tán nem örülne neki. (Persze sokaknál épp az a cél... Mit lehet erre mondani?)

ferlin 2012.02.17. 17:35:11

@hungarisztan: a szeretős példához: ez tipikusan az az eset, hogy amit nem vállalnál, azt ne tedd!

A szélsőséges rendezvényeshez: ha látszik az újságíró-igazolvány, akkor nem totál nyilvánvaló, hogy munkaügyben vagy ott?
A rendőrös dolgot nem értem.. elvileg bárki fotózhatott volna, akkor mindenkinek a fotóit (akár privát, éppen a memóriakártyán levő fotót) végignéz a rendőr, és törlésre szólít fel??? mi alapján?

Egy szó mint száz: érzésem szerint aki közterületen van, az azt csinálja, amit nem szégyell. Ha viszont nem szégyelli, miért ne örökíthetném meg? (hangsúlyozottan különbséget téve a megörökítés és a nyilvánosságra hozatal között!)

ferlin 2012.02.17. 17:38:28

@hungarisztan: „ha nem szereted, hogy néznek, ne menj az utcára.”
Hm... azért a nézés és a szándékos kompromittálás között elég nagy a különbség. (A cinikus álláspontot meg szerintem te sem gondolod komolyan.)

Kompromittálni azt lehet, akit félreérthetetlen helyzetben rajtakapnak.. hát pont ezt írtam. ha nem lett volna a félreérthetetlen helyzet, akkor az egész meg van előzve.

P.Picur 2012.02.17. 17:43:40

shitgun: Igen! Van élet a közösségi oldalak nélkül!

hungarisztan: Köszönöm a jó összefoglalást! Egy példával járulnék hozzá a leírtakhoz: van egy férfi ismerősöm, aki fenék fetisita. Ez abban nyilvánul meg, hogy nagyon sok fényképet készít női fenekekről (természetesen ruhában, nyilvános helyeken, rendezvényeken, stb) és "nem kíméli" az ismerős hölgyeket sem. Mindenki tudja ezt.
Sok közös hölgy ismerősünk "fázik" attól a gondolattól, hogy ezek a képek megosztásra kerülnek. Nem is kell, hogy megnevezze a képen látható személyt, elég, ha bárki felismeri a fenék tulajdonosát.
Sajnos sok olyan adatot (képet) publikálhat bárki egy közösségi oldalon, amely mások számára "kényelmetlen lehet" nem is idegenek előtt, hanem jelenlegi illetve későbbi ismerősök, vagy akár munkáltató/munkavállaló/üzletfél előtt.

no mail, no problem 2012.02.17. 18:10:16

@ferlin: azt hiszem, te nagyon nem érted ezt. a kép önnálló életet él, függetlenül a rajta ábrázoltak és a készítő szándékától. a befogadó, a kép szemlélője dönti el, hogy mit lát rajta, általában az alkotó(k) és szereplő(k) megkérdezése nélkül. sőt akár a szándékaikkal kifejezetten ellenttétesen is vélekedhet arról, hogy mit ábrázol a kép. emiatt bármilyen rólad készült kép hátrányos lehet számodra, károd származhat belőle, és úgymond kompromittáló lehet. akkor is, ha te nem tartod annak. (pl. a barátoddal egymást átölelve mosolyogtok egy színházi premerien a nemzetiben, és nem veszenk fel egy állásba, mert a HR-es szerint a barátod persona non grata, akinek még a barátait sem alkalmazza. vagy rendes magyar ember nem jár a nemzetibe.) nem csak az a valóság létezik, amit te annak hiszel, mindenkinek van egy asaját fejében. sőt, van akinek több is, igény szerinte minden helyzetre másik.

is 2012.02.17. 19:14:32

@Rézfánfütyülő fűzangyal: ha nem vagy betagelve, akkor igen, mert akkor tényleg nem talál meg egy keresőprogi sem a milliárd fotón. de ha be vagy tagelve, onnantól már bizony nem egy háttérbeli alak vagy, és ez a poszt arról is szól.

Moan 2012.02.17. 20:20:02

Lehet választani: Vagy úgy kell viselkedni, hogy ne legyen ok a szégyenre, vagy válogassuk meg jól a barátainkat.
A világon egyre több ember van...egyre kevsebb ehylen egyre jobban összezsúfolva...egyre kisebb az esélye annak, hogy "megúszunk" egy szégyenteljes dolgot... Ergo: Rendesen kell viselkedni, vaaaagy tenni kell arra nagy ívben, hogy mit szól érte a világ. A "titkoknak" és a titkok kitudósa okán csapott balhénak nem sok értelme van.
Sőt.. szerintem amúgy is egészséges ha az ilyesmik kiderülnek. Az elkövető magába száll és jó esetben tanul belőle, aki meg utánozni akarja, az elgondolkodik megéri-e...

Moan 2012.02.17. 20:20:59

kitudósa= kitudódása.
Szép szó. :))))

Gery.Greyhound · http://greyhound.blog.hu 2012.02.17. 20:24:13

@is: Hát ez az. Egy névtelen háttérszereplőt senki sem tag-el, így az ő üzenőfalára nem is fog kikerülni a kép, az ismerősök nem szereznek róla tudomást. Ha meg tag-elnek (mondjuk haverok egy buliban) azt el lehet távolítani, sőt, megerősítéshez is lehet kötni.

Azért az elég erős, hogy az ember állásába is kerülhet egy kép. A linkelt oldalon csupa olyan esetek olvashatók, hogy a kedves munkavállaló a munkáltatót vagy a kollégákat szidta Facebookon, nővérke meztelenül pózolt a beteggel, nem megy be mert "fáj a feje a monitortól" otthon meg vígaz facebookozgat, és más extrém példák. Munkáltatóként én is basznám kifelé az ilyet, és ez nem a Facebook hibája.

Gery.Greyhound · http://greyhound.blog.hu 2012.02.17. 20:25:26

OFF: miért kell 100 pixel szélességűre összenyomni a képeket? Unalmas kattintgatni rájuk, 450 pixel széles a DIV amiben a szöveg van, miért nem lehetnek a képek is ekkorák?

Gery.Greyhound · http://greyhound.blog.hu 2012.02.17. 20:27:47

@no mail, no problem: "pl. a barátoddal egymást átölelve mosolyogtok egy színházi premerien a nemzetiben, és nem veszenk fel egy állásba, mert a HR-es szerint a barátod persona non grata, akinek még a barátait sem alkalmazza."

Ebben az esetben én meleg jogvédő szervezetekhez fordulnék, és olyan kártérítést akasztanék a cég nyakába diszkriminációért, hogy jobban is járjak mint ha felvettek volna :)

penelope garcia 2012.02.17. 20:56:57

Azért óvatosan a "legyen illegális!" követeléssel, mert koppanhatsz ám te is a túloldalon.
Esetleg te tán kérsz/kapsz engedélyt gyerekedtől, hogy pl első lépéseiről készült, természetesen korszakalkotó dokumentumot feltöltsd a fészre?
Vagy nagymamádtól, 85. szülinapján készült fotók tekintetében?

ferlin 2012.02.18. 14:54:14

@no mail, no problem: Neked akkor tényleg azt javaslom, hogy ide se írj, de még az utcára se nézz ki, mert lehet, hogy meglát azon a környéken a leendő munkaadód kiskutyájának az állatorvosa, és amikor interjúra kerül a sor, akkor kiderül, hogy merre laksz, és lehet hogy pont utál azon a környéken valakit.

Másrészt egy interjún nem csak az a kérdés, hogy Te megfelelsz-e a cégnek, hanem hogy cég megfelel-e neked! Ha kiderülne egy cégről, hogy azért rúg ki embereket, mert nem szimpatikus a barát, akivel egy fotón szerepel.. hát.. egyrészt elmondanám mindenkinek a cégnél, aztán elsőként lépnék ki. Vagy kirúgatnám a HR-est, ha van rá mód.

hungarisztan 2012.02.18. 21:18:03

@ferlin:
ferlin kedves, kérlek, ne vedd zokon, de vagy nagyon naív vagy, vagy nagyon idealista, vagy mindkettő.
Magyarországon egyre több a TARTÓS munkanélküli. Nem csak a hulla sötétek, de a képzett emberek között is. Ők nem arról döntenek, hogy megfelel-e nekik a cég, hanem legfeljebb arról, hogy akarnak-e enni, avagy sem, és hogy mennyi megalázást és kizsákmányolást viselnek el minimálbérért.
A szakmámban párszáz forintos (!) óránkénti vállalási díjakkal kínálnak alám, mert nincs olyan alsó határ, amiért ne ölnék egymást diplomás, művelt, civilizált emberek. Nincs az a debil cégvezetői vagy politikai döntés, aminek a következtében emberek ma kilépnének a munkahelyükről! Nemhogy azért, mert a HR-es valaki mást nem vett fel... Meg lennél lepve, ha belelátnál egyes HR-esek válogatási elveibe. Egy-egy meghirdetett állásra adott esetben jön 3000 jelentkezés – a borítékok felbontását / emailek megnyitását sem győzik... Ilyenkor jönnek a kreatív megoldások: Aki kézzel írta a címzést, szemetes. Aki nem írt feladót, szemetes. Aki nem ajánlva adta fel, szemetes. Mondjuk aki nem online küldte, alapből szemetes. Ha nincs a jelentkezőn nyakkendő, szemetes. Ha van, de nem jó a színe/mintája, szemetes. HR asszisztens lányka nem szereti a szakállat, ha neked van, buktad a kört. A főnöknője viszont kifejezetten komálja az arcszőrzetet, ha neked épp nincs, és pont ő nyitotta ki a jelentkezésed, buktad a kört. Van ugyanis 2999 másik! Ha nem személyesen szólítod meg a HR-est, akkor „annyira se érdekelte a meló, hogy utánanézzen, kihez kerül a jelentkezése”. Ha egyenesen Kovács úrnak címzed, akkor „mit személyeskedik itt ez a kis köcsög? azt hiszi, így bevágódhat?” Ne akard megtudni, milyen szempontok alapján dőlnek el akár nagyon is komoly, sokszázezres fizetésekkel járó állások. („Ha Ön állat lenne, milyen állat lenne?”) A jelentkezők döntő többsége – pusztán a számuk miatt – el sem jut az első szűrőig. Egy csomó helyen az első 20 jelentkezőt megnézik, a maradék 2980 emailjét meg automatikusan irányítják a dev/nullba. Ha mázlista vagy, és bejutottál a harmadik fordulóba, na akkor jön a Facebook és a többi social media. „Nézd már, ennek milyen ronda kutyája van!” Kuka. „Ez meg itten a ... politikai párthoz vonzódik / a ... politikusról posztolt ki nem épp hízelgő kritikát/karikatúrát.” Kukát neki azonmód. Stb. Elképzelésed nincs, hány és milyen jellegű banánhéjon tudsz elcsúszni. Egyik cégnél ezen, a másiknál az ellenkezőjén. Nem véletlen, hogy akkora ügyet kavartam az önhibámon kívül közszemlére tett, a személyiségi jogaimat sértő fotóból.
Ha neked olyan szakmád van, hogy kedved szerint lépsz egyik cégtől a másikig, és alig győznek utánad kapkodni, az nagyszerű. Gratulálok hozzá, tényleg. Nem irónia. De azért lássunk már odáig, hogy ez nem átlagos. És korántsem csak a műveletlen, képzetlen lúzerek maradnak állás nélkül!

mimus 2012.02.20. 12:59:10

Ki az az idióta, aki a nem tudomra szavazott?

Csizmazia Darab István [Rambo] · http://antivirus.blog.hu 2012.02.20. 14:13:03

Ladies and Gentlemens!

A ma déli eredmények szerint Ti is többségében úgy gondoljátok (94%), hogy zavaró, ha a tudtunk és engedélyünk nélkül kerülnek ki rólunk fényképek a Facebookon, köszönet mindenkinek a szavazásért.

@coeurace:
A vállalható viselkedés, és a vállalható ismerősök jó ötlet, nyilván mindkettőn folyamatosan dolgozni kell. Ez sok kérdést megold, ám ahogy írtad is, néha adódhatnak kényes szituációk, a volt barátnős "mókuskám szuper volt a tegnap este" üzenet igazi bomba lehet :-)

@Hungarisztan:
Igen, az ember önhibáján is kerülhet kényes szituációkba, amit írsz az is jó példa, de persze a skála széles.

@Gery Greyhound OFF
De igen, lehet más, kösz.

@Hunagrisztan
Álláspiaci körképed bár szomorú képet fest, sajnos tényleg nagyon is reális. Bár ebbe beletartozik, hogy van egy kör, aki pedig bármennyi bármilyen hibát követ is el, rendre következmények nélkül marad.

@Mimus:
Nem tudom :-D

MrKrumpLee 2012.02.23. 20:47:16

@Csizmazia István [Rambo]: Én nem akarok kötekedni, de a "gentlemens" az nem helyes, mert a gentlemen már eleve többes számban van. :D

moiz 2012.09.24. 01:40:29

De sok itt a tudatlan... közülük is a legnagyobb tudatlan: ferlin.

"ha nem szereted, hogy néznek, ne menj az utcára."

Az utcára muszáj kimennie az embernek. Munkába kell menni, kaját kell venni, be kell fizetni, ... Erre miért nem gondoltál?

"Én csak annyit tennék hozzá, hogy ha az ember vállalhatóan viselkedik, akkor valószínűleg nem készülnek róla vállalhatatlan képek"

Ezek szerint te remeteként mindig egész nap otthon vagy és semmit sem csinálsz. Ha valami miatt mégis kimész az utcára, akkor is csak szótlan zombiként, vagy előre beprogramozott robotként cselekedsz, és semmit sem csinálsz, semmire sem reagálsz.

Ne te mondd már meg az embernek, hogy mit tehet! Ne magadból indulj ki!

moiz 2012.09.24. 01:48:46

Ezzel simán vissza lehet élni.

Egy gyanútlan ártatlan ember sétál az utcán. Valaki lefényképezi. Módosítja a képeket, így azok kompromittálóak lesznek. Aztán az elkövető létrehoz egy hamis Facebook profilt kitalált névvel. Ha tudja a nevét a lefényképezett embernek, akkor az ő nevével a tudta és beleegyezése nélkül hozza létre a hamis Facebook profilt. Itt megalázó jellemzést/bejegyzést ír az áldozatról, vagy a képhez ír megalázó szöveget.

Talán jobban jár az, akinek már van profilja.

Tegyük fel, hogy az áldozatnak sohasem volt Facebook profilja. Az elkövető ezt tudja (és a nevét is), így az áldozat tudta/beleegyezése nélkül létrehoz egy profilt és megalázza. Esetleg az elkövető az áldozat nevében trágár szavakkal lehordja mindennek az áldozat ismerőseit. Az áldozat ismerősei nem fogják tudni, hogy ez egy hamis profil. Ők azt hiszik, hogy maga az áldozat hozta létre (és az áldozat írt csúnyát róluk). Végül az áldozatot megutálják az ismerősei és a neve bemocskolódik. Nincs hova menekülnie.

Ha az áldozatnak volt Facebook profilja, akkor az ismerősei legalább tudni fogják, hogy melyik az igazi. De még így is összekeverhetik (az új ismerősök például).

Nem csak Facebookon lehet ilyen visszaélést csinálni, lejáratni bárkit, hanem bármilyen más weboldalon fórumon is meg lehet tenni (bár szerintem a fórumok moderátorai kitörlik).

Szar ez az egész, hogy ilyen könnyen vissza lehet élni ezekkel, és ilyen könnyen tönkre lehet tenni valakit...

Circus 2012.09.28. 08:48:23

@moiz: tökéletes példa arra, hogy hogyan lesz 22-es csapdája a facebookból (illetve az internetes kapcsolattartásból, úgy általában)

Megint más, hogy aki csak facebook alapján ítél meg valakit, az meg saját magáról állít ki bizonyítványt, de goto 10, lásd előző gondolat...

Megint eglgondolkodtam, hogy tűnnöm kellene a facebookról...